Dělám maximum pro pomoc zoufalým občanům sídliště Písnice v Praze 4, kterým chce ČEZ prodat střechu nad hlavou. Již před více než měsícem jsem v této věci interpeloval přímo premiéra Sobotku, který mi však ani v zákonné lhůtě 30 dnů neodpověděl. Sobotku, Babiše ani Bělobrádka záležitost evidentně vůbec nezajímá. Slibuji, že budu tlačit nadále na vládu, abych obyvatelům sídliště pomohl.
Zde je obsah mojí interpelace na premiéra Sobotku a jestli také chcete pomoci, prosím SDÍLEJTE, aby se lidé dozvěděli fakta:
Vážený pane premiére,
Oslovili mne občané – obyvatelé domů z Prahy 4 – Písnice ve věci nyní probíhajícího prodeje bytů. Zde přikládám text dopisu jednoho z nich s popisem problému včetně detailní analýzy:
Jedná se celkem o 743 bytů v 36 bytových domech a cca 5 hektarů veřejných ploch, který se týká všech 1011 bytů v 50 bytových domech a tím i všech cca 3000 obyvatel Sídliště Písnice v Praze.
Pokud by nyní uživatelé a nájemci bytů fy ČEZ kupovali byty v SOUTĚŽI-A (jsou dvě soutěže – viz dále A a B), museli by koupit a zaplatit nejen cca 1 hektar zastavěných pozemků svých domů, ale také cca 5 hektarů veřejných ploch za obec a za vlastníky 14 družstevních bytových domů. Veřejnými plochami jsou zde hlavně pozemky parc. ě. 910/1 a 911/7 v k.ú. Písnice, které mají dohromady plochu více než uvedených 5 hektarů a ovlivňují život všech cca 3000 obyvatel sídliště – ti totiž nemají a nebudou mít zajištěn přístup z veřejného pozemku ale pouze přes tyto pozemky, a to do bytů, do mateřské školy (č.p. 373), do tělocvičny s klubem Junior (č.p. 395) a do budovy občanského vybavení s prodejnou a rehabilitací (č.p. 400). Uživatelé a nájemci bytů fy ČEZ by si také museli koupit cca 1 hektar potencionálně stavebních pozemků na sídlišti – takže celkem cca 7 hektarů pozemků (1+5+1=7), což je pozemkově většina sídliště.
V některých bytech fy ČEZ bydlí nájemci, kteří mají nájemní smlouvy. V části bytech fy ČEZ ale bydlí tzv. uživatelé bytů – a ti NEMAJÍ NÁJEMNÍ SMLOUVY, ale mají „pouze“ dekrety a doklady o předání podnikových bytů (cca 30 let staré) od jednotlivých závodů koncernového podniku ČEZ státní podnik, od Vojenských staveb apod. Tito uživatelé nepodepsali novou nájemní smlouvu, protože fa ČEZ odmítla – v rozporu s etikou a zvyklostmi – do smluv uvést historii nájemního vztahu, tj. jak a kdy bylo užívání bytu zahájeno.
PŘEVOD SÍDLIŠTĚ PÍSNICE V PRAZE NA FU ČEZ NEBYL ŽÁDNÝ OBCHODNÍ PŘÍPAD, ALE BYLA TO ČISTĚ JEN A JEN POLITICKÁ ROZHODNUTÍ. Politici převedli zadarmo téměř celé Sídliště Písnice pro 3000 lidí (vydáním nových akcií) na ČEZ,a.s., a to schválením privatizačních zákonů a politickými rozhodnutími ministerstev.
Jako příklad uvádím Rozhodnutí o privatizaci vydané ministrem pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR panem Ing.Jiřím Skalickým (za ODA, první vláda Václava Klause), č.j. 460/3470/95 z 12.12. 1995. Tím, že fa ČEZ ani za 30 let od revoluce nevyřešila veřejně slibovaný prodej – politicky získaného majetku se smluvně vázanými podnikovými byty – jejich uživatelům a nájemcům, porušuje dobré mravy, nerespektuje etiku podnikání a neplní veřejné společenské sliby ani státu ani svoje. A není to vinou uživatelů a nájemců bytů.
JEDNÁ SE O KŘIVDU ZPŮSOBENOU POLITIKY A TAKOVÁ KŘIVDA SE PROTO MUSÍ ŘEŠIT SPOLEČNĚ S POLITIKY. NAVÍC JDE O LIDSKY A EXISTENČNĚ CITLIVOU OBLAST BYDLENÍ.
Přibližně od roku 1995 fa ČEZ písemně a přes média komunikovala s uživateli bytů o možném prodeji bytů. Asi do roku 2000 to ale prý nešlo – prý byly problémy s restitucemi uplatněnými na některé pozemky sídliště. V roce 2003 fa ČEZ stanovila ceny bytových domů a závazně nabídla jednotlivé domy ke koupi, a to právnickým osobám – pro tento účel založeným družstvům. „_Proti společnosti ČEZ jsme při prodeji v roce 2003 ani stéblo nepoložili_“ a velmi důsledně jsme plnili veškeré její podmínky prodeje. FA ČEZ VŠAK JEDNOSTRANNĚ A NÁHLE V ROCE 2003 SVÉ ZÁVAZNÉ NABÍDKY DOPISEM ZRUŠILA A OBOUSTRANNĚ PODEPSANÉ NABÍDKY OZNAČILA ZA NEPLATNÉ S TÍM, ŽE DOSTALA VYŠŠÍ CENOVOU NABÍDKU NEŽ KTEROU POŽADOVALA OD NÁS (S ODVOLÁNÍM NA DOBRÉHO HOSPODÁŘE) A ŽE STEJNĚ ZA ČEZ PODEPSALA ZÁVAZNÉ NABÍDKY NEOPRÁVNĚNÁ OSOBA. Mezi obyvateli Sídliště Písnice tak vzniklo zoufalství a beznaděj, a to také proto, že velká část kupujících již měla zajištěné finanční prostředky na koupi bytů (prodali nemovitost, zajistili si úvěry apod.) a složili peníze na účet již založených družstev. Podmínkou prodeje bylo totiž zaplacení celé pevné kupní ceny a dokonce byla nabídnuta sleva 5 % za dřívější zaplacení ceny.
Následným jednáním se zástupci fy ČEZ nedošlo k akceptaci zrušení prodeje a vznikl návrh věc řešit soudně – přičemž zástupci fy ČEZ veřejně a na jednáních prohlašovali, že budou akceptovat rozhodnutí soudů a ve věci se nebudou odvolávat . Byly tak podány žaloby za všech 36 prodávaných bytových domů ČEZ (36 družstev), s tím, že počet žalob byl menší – některé žaloby byly sloučené za více družstev. Zpočátku dávaly soudy družstvům a kupujícím za pravdu a jednotlivé soudy jsme vyhráli. Ve finále však podávala fa ČEZ důsledně odvolání proti těmto rozhodnutím soudů, v rozporu se svým veřejným prohlášením, a spor s využitím svých právníků jiného kalibru než ti naši, fa ČEZ soudní spory po několika letech vyhrála. Právně sice fa ČEZ uspěla, nemusí prodávat, když si to rozmyslela a nechce, ale co dobré mravy a nepsané zákony podnikání – etika? A navíc šlo o byty s lidmi!
Je jasné, že při jakémkoliv obchodu se může každý den a každou vteřinu objevit lepší nabídka ceny. Slušný obchodník se ale snaží jednostranně nerušit písemné závazky z důvodu, že získal vyšší nabídku ceny.
ANI TA NEJDRAVĚJŠÍ FIRMA VE SVĚTĚ SE NECHOVÁ BEZOHLEDNĚ, NECITELNĚ A NEETICKY vůči velmi a velmi výrazně slabším a téměř bezmocným, tj. v tomto případě vůči uživatelům a nájemcům bytů. Zde se navíc morálně jedná o jakési „vlastníky“ podnikových bytů, které jim byly po roce 1989 nejprve znárodněny bez ohledu na váznoucí práva podnikových bytů třetích osob (převodem práv na státní podnik ČEZ) a následně byly politicky zprivatizovány a převedeny na akciovou společnost ČEZ.
V současné době existují obdobné programy, jako byly podnikové byty za socialismu, ale bez smluvního vázání u firmy, bez brigádnických hodin apod. JEDNÁ SE O BYTY POSTAVENÉ S DOTACÍ Z PROSTŘEDKŮ MINISTERSTVA PRO MÍSTNÍ ROZVOJ A STÁTNÍHO FONDU ROZVOJE BYDLENÍ kde má investor tzv. VÁZACÍ DOBU 20 let platnosti podmínek pro nakládání s byty. Například pro 483 bytových jednotek v Plzni v lokalitě Sylván byla Rozhodnutím ministra pro místní rozvoj změněna vázací doba u těchto obecních nájemních bytů z 20 na 10 let. V Plzni na Sylvánu tak mohou bytové jednotky prodávat již po 10-ti letech a základním kritériem pro zahájení prodeje bytových jednotek je zájem nájemců s řádnou nájemní smlouvou. K prodeji město přistoupí v případě doručení alespoň 60 procent kladných vyjádření nájemců dosud užívaných bytů. Prodej bytové jednotky se uskuteční za cenu, která je sjednána v nájemní smlouvě: náklady pronajímatele účelně vynaložené na výstavbu bytu (pořizovací cena bytu) + finanční náklady pronajímatele spojené s pořízením bytu (zejména úroky zaplacené pronajímatelem za celou dobu úvěru použitého pronajímatelem na výstavbu bytu, a to v rozsahu připadajícím na tento byt) mínus státem pronajímateli poskytnutá dotace na výstavbu bytu. Dále bude odečtena finanční jistota složená nájemcem před uzavřením nájemní smlouvy a bonus. Bonusem (slevou) se rozumí částka z nájemného použitá pronajímatelem na splácení ceny bytu, která je závislá zejména na době trvání nájmu kupujícího. To znamená, že se bude vycházet z celkem zaplaceného nájemného za předmětný byt za dobu trvání nájmu.
V DALŠÍM TEXTU SI DOVOLUJI POPSAT A VYSVĚTLIT, ŽE SE NEPRODÁVAJÍ POUZE BYTY, ALE I ROZSÁHLÉ POZEMKY A BUDOVA VEŘEJNÉHO CHARAKTERU, ZKRÁTKA TÉMĚŘ CELÉ SÍDLIŠTĚ. Prodej této většiny Sídliště Písnice je formou dvou právě probíhajících veřejných soutěží, které vyhlásila společnost ČEZ, a.s., se sídlem Praha 4, Duhová 2/1444.
Veřejná soutěž s názvem „Prodej bytového fondu Praha – Písnice“ o nejvhodnější nabídku na uzavření kupní smlouvy je „SOUTĚŽ-A,,. Firmu ČEZ zde zastupuje jako vyhlašovatel firma NAXOS, a.s. se sídlem Praha 5, Holečkova 31/103, IČ 26445867. Jména vlastníků nelze zjistit, akcie na jméno jsou veřejně neobchodovatelné (dále jen „NAXOS“). SOUTĚŽ-A je zveřejněna např. na adrese http://naxos.cz/cs/detail/bvtovv-fond-praha-4
Veřejná soutěž s názvem „Prodej obchodního centra Písnice“ o nejvhodnější nabídku na uzavření kupní smlouvy je „SOUTĚŽ-B,,. Firmu ČEZ zde zastupuje jako vyhlašovatel firma KNIGHT FRANK, spol. s r.o. se sídlem Václavské náměstí 841/3, Nové Město, Praha 1, IČ 41191536. Jména koncových vlastníků nelze běžně zjistit. Jedná se o firmu, kterou ze 100% vlastní dvě anglické firmy se sídlem Londýn W1U 8AN, Baker Street 55 (dále jen „KNIGHT FRANK“). SOUTĚŽ-B je zveřejněna např. na adrese http://search.knightfrank.cz/cs/czsl089
Podle výběru firem NAXOS a KNIGHT FRANK je zřejmé, že fa ČEZ nepreferuje firmy s transparentní a běžně zjistitelnou vlastnickou strukturou. Firma ČEZ není důsledná ve věci vlastníků ani u účastníků soutěže. Není to v rozporu se zákonem, ALE ČEZ V SOUTĚŽNÍCH PODMÍNKÁCH NEPOŽADUJE OD ÚČASTNÍKŮ SOUTĚŽE PŘEDLOŽIT SEZNAM KONCOVÝCH VLASTNÍKŮ FIRMY.
Sídliště Písnice v Praze si může ve veřejné soutěži koupit asi jakákoliv firma, kterou může vlastnit také kdokoliv. KDYŽ SE ALE NEJEDNÁ O FIRMU S TRANSPARENTNÍ VLASTNICKOU STRUKTUROU, NEMŮŽE ASI ČEZ ZAJISTIT, ABY VŠICHNI ÚČASTNÍCI SOUTĚŽÍ MĚLI STEJNÉ PODMÍNKY.
Pokud totiž obě soutěže z pověření ČEZ organizují firmy s obtížně zjistitelnými koncovými vlastníky a pokud fa ČEZ na uchazečích o koupi sídliště nepožaduje seznam koncových vlastníků firmy – jsou firmy, jejichž koncovým vlastníkem by byl například některý z ředitelů firmy ČEZ (dále jen „ŘEDITEL-ČEZ“), oproti ostatním uchazečům velmi zvýhodněné. KDYBY SE V TISKU NAPSAL ČLÁNEK O VEŘEJNÉ SOUTĚŽI S DŮRAZEM NA TO, KDO SE PODÍLÍ NA ŘÍZENÍ A KDO JE VLASTNÍKEM FIREM, JE NA PRVNÍ POHLED JASNÉ, ŽE NĚCO NENÍ V POŘÁDKU. NAPŘÍKLAD TAKTO:
* Soutěž vyhlásila 7/10 státní firma ČEZ. Ve vedení ČEZ pracuje „ředitel-ČEZ“.Soutěž organizovala pověřená firma NAXOS. Firmu NAXOS vlastní „ředitel-ČEZ“.Členové hodnotící komise byli i z firmy NAXOS, tj. členem komise byl „ ředitel-ČEZ“. Otevírání obálek s nabídkami bylo dle zadávacích podmínek neveřejné, tj. bez přítomnosti účastníků soutěže ale za účasti hodnotící komise, tj. byl přítomen „ ředitel-ČEZ“. Nejvhodnější nabídku předložila firma XY, tj. vyhrál její vlastník „ředitel-ČEZ“.Kupní smlouvu uzavřela firma ČEZ s firmou XY vlastněnou „ředitelem-ČEZ“. Podle mého názoru není u předmětných veřejných soutěží zajištěna transparentnost. Pro řešení hanebného prodávání Sídliště Písnice navrhuji tento rámcový postup:
* Fa ČEZ by mohla zrušit veřejnou soutěž – SOUTĚŽ-A. Pozemky veřejné povahy ze SOUTĚŽE-A by fa. ČEZ mohla převést za symbolickou cenu na obec (HM Praha / MÚ Praha Libuš) – jak se běžně dělalo v rámci privatizačních procesů v ČR. Jedná se hlavně o parc. č. 910/1 a 911/7 a plus také 910/49, 910/58, 910/188, 910/189, 911/34, 935/2 – vše celkem 56838 m2. Pokud budou pozemky 910/1 a 911/7 v majetku obce, bude zajišt ěn KLIDOVÝ STAV, tj. právní přístup do všech 50 byt.domů a do všech třech budov občanského vybavení z veřejného pozemku.
* Potenciálně stavebně zastavitelné pozemky SOUTĚŽE-A by fa ČEZ mohla prodat samostatně a výhodněji. Jedná se o pare. č. 934/3 (nyní špatné sportoviště, dle územ.plánu bude stavební), 934/4,934/6,934/7, 934/8,934/10, 934/13 – vše celkem 7298 m2. Všech 36 bytových domů ze SOUTĚŽE-A (tj. 743 bytů / 54587 m2 podlah.plochy), včetně pozemků pod budovami, by mohla fa ČEZ nabídnout k prodeji uživatelům a nájemcům bytů. Vhodné řešení by se mohlo vybrat na základě jednání. Fa ČEZ by měla jednat s MÚ Praha-Libuš o SOUT ĚŽI-B. Pokud bude obec souhlasit s tímto prodejem budovy a pozemků občanského vybavení, SOUTĚŽI-B nerušit.
Pane premiére, prosím Vás o pomoc v předmětné věci. Podle mého názoru, pokud by firma ČEZ uznala politické získání Sídliště Písnice téměř zadarmo a pokud by byla ochotná vzdát se části eticky neoprávněného zisku za prodej sídliště, bylo by možné dohodnout nějaké řešení prospěšné všem čtyřem stranám, a to: firmě ČEZ, MÚ Praha-Libuš, nájemcům bytů ČEZ a vlastníkům domů bytových družstev. Akcionáři firmy ČEZ by měli zvážit, zda poškození dobrého jména firmy jim nepřinese vyšší ztráty zisku než zisk, o který nyní neeticky usilují.
Děkuji předem za Vaši odpověď s návrhem, jak konkrétně je možné těmto občanům pomoci.
Tomio Okamura
