Jedná se o zradu národních zájmů, protože boj proti CO2 výrazně poškozuje naši ekonomiku a je nesmyslný. Proti horku a sochu bojujme vysazováním zeleně, péčí o půdu a vytvářením vodních nádrží v přírodě. Nesmíme však přistoupit na šílený boj proti CO2, který je proti zdravému rozumu. A naprosto odmítáme diktát Bruselu, kterému Babiš ustupuje.
„Uhlíková neutralita nás bude stát dost peněz, musíme investovat miliardy a máme nějaké představy, jak bychom mohli získat dodatečné fondy,“ prohlásil Babiš. Na summitu Evropské unie v červnu přitom Andrej Babiš označil uhlíkovou neutralitu za nesmysl. „Já si neumím představit, že v roce 2050 nebudou žádné emise,“ řekl Babiš v červnu. Po setkání s Leydenovu, novou Merkelovou, sklapnul a nechá si diktovat.
Leyenová kritizovala maďarskou Orbánovu vládu za nasazení vodních děl proti migrantům na srbsko-maďarské hranici. Jméno německé ministryně obrany se pak v evropském kontextu dostalo do povědomí hlavně díky snaze prohloubit mezi členskými státy EU obrannou spolupráci. Ursula von der Leyenová je obecně velkou zastánkyní prohlubování evropské integrace a federalizace unie. „Mým cílem jsou Spojené státy evropské,“ řekla pro Der Spiegel v roce 2011 s odkazem na model USA. Ursula von der Leyen se také již čtyřikrát účastnila konference globalistů a budovatelů Nového světového řádu Bilderberg a podporuje genderovou a homosexualistickou agendu.
Hnutí SPD je všemi deseti pro rozumnou ochranu životního prostředí pro člověka, ale nesmí se jednat o šílenou iracionální ideologii a agendu.
Hnutí SPD podporuje racionální ochranu životního prostředí pro člověka, ale boj proti emisím oxidu uhličitého je naprosto nesmyslný. Ke změnám teplot a klimatu na planetě vždy docházelo a dochází, ale hlavní odpovědnost nenese člověk a CO2, ale aktivita (a teplota) Slunce a vzdálenost Země od Slunce. V historii byly doby ledové i meziledové. Ve středověku za Karla IV. bylo tepleji a v Praze se pěstovalo víno, podobně jako nyní. Ale produkce takzvaných skleníkových plynů s tím neměla nic společného. Navíc CO2 není škodlivý plyn. Je to plyn důležitý pro fotosyntézu, čili díky němu je zaznamená i větší produkce plodin.
Boj proti CO2 výrazně poškozuje ekonomiku Evropy. V rámci této politiky musíme nesmyslně pěstovat a dotovat řepku kvůli biopalivům, dotovat fotovoltaiku solárním baronům, musí se stavět domy „s nulovou spotřebou energie“, které prodražují možnost pořídit si vlastní bydlení, řepka olejka zamořuje krajinu alergeny a jejím pěstováním trpí půda i celá krajina. Biomasa se nepoužívá na hnojení a zušlechťování půdy, ale do bioplynek.
Ano, je nutné bojovat proti suchu. Ale finanční prostředky je nesmyslné dávat do omezování emisí CO2, ale je potřeba zamezit dalšímu zabírání půdy pro stavbu skladů i továren – je nutné, aby se pro výstavbu využily již zabetonované či asfaltované brownfieldy, nikoli zemědělská půda či půda, kde je zeleň. Je potřeba podpořit sázení stromků a zeleně, která by v krajině zadržovala vodu a vlhkost, a podpořit výstavbu vodních nádrží. Stejně tak je třeba podpořit pěstování plodin, které zamezují erozi – čili je nutné zastavit dotování řepky.
I v Německu již zjišťují, že ačkoli se snažili dělat ekologickou politiku, tak tato politika naopak škodí. Například některé větrné turbíny u větrných elektráren jsou až 250 metrů vysoké a hyzdí německou krajinu a zabíjí a plaší ptáky… I u nás se zabírala plodná zemědělská půda na stavbu fotovoltaických elektráren. Čili mnohdy fanatičtí radikální ekologové přírodě paradoxně škodí stejně tak, jako někteří radikální revolucionáři škodili obyčejným pracujícím – třeba když bolševici způsobili hladomor v Rusku.
Jsme pro ochranu životního prostředí, ale musí se dělat s rozumem a bez hysterie. A jsme proti diktátu Bruselu. Co myslíte Vy?
https://www.irozhlas.cz/…/babis-meni-postoj-ke-klimaticke-n…
