Radim Fiala: V současnosti panuje módní globalistická teorie, že za globální oteplování a změny klimatu může CO2.

22/8 2019
Přitom čeští odborníci Jaroslav Šíma a Vladimír Kavka přesvědčivě argumentují, že za změny klimatu nemohou emise CO2, ale úbytek zeleně. Řešením tedy není nesmyslný boj proti CO2 poškozující brutálně naši ekonomiku a nahrávající solárním baronům a pobíračům dotací, ale vysazování více zeleně či případně projektů na udržování vody v krajině. Co kdyby radši Greta Thunbergová a studenti, kteří stávkují za klima, místo poflakování šli raději vysazovat stromky? :-) Jejich hypotéza vychází z představy, že zásadní příčinou takzvaného globálního oteplování nejsou lidmi produkované emise skleníkových plynů, ale právě celosvětový úbytek zeleně a tedy masivní ztráta jejího klimatizačního efektu. Podle údajů Organizace pro výživu a zemědělství OSN (FAO) došlo jen za posledních 20 let k redukci či likvidaci asi 350 milionů ha zelených ploch, což je pro srovnání plocha desetkrát větší než Německo nebo 44násobek rozlohy České republiky! Jedna izraelská studie z roku 2017 (The biomass distribution on Earth, Yinon M. Bar-On, Rob Phillips, and Ron Milo) dospěla k závěru, že za dobu existence lidstva, tedy za posledních 10 000 let, se množství zelené hmoty na zeměkouli snížilo na polovinu. Z toho ale z větší části právě v posledních sto až sto padesáti letech. Trend odlesňování, záborů půdy a jejího zornění je nezpochybnitelný, jedná se o obrovské plochy. Oba vědci též uvádějí, že co se týče skleníkového efektu, vůbec nejvíc se na něm ze 70 až 75 % podílí vodní pára. A o tu se prakticky nikdo nezajímá, i když právě ona může výrazně měnit fyzikální vlastnosti atmosféry. Zásadní význam se naopak nesmyslně přisuzuje CO2, tedy plynu, který se na skleníkovém efektu podílí z 20 až 25 %, ale jeho celkový podíl v atmosféře se za posledních 100 let zvýšil z 0,03 % na 0,043 %, což je mizivé číslo. Vysazování stromů doporučují i švýčarští vědci. Ti sice věří teorii, že globální oteplování způsobuje CO2, ale nově vysazená zeleň by velkou část CO2 pohltila, což je mnohem levnější než opatření poškozující ekonomiku. „Tohle je zdaleka nejlevnější řešení klimatické změny – tisíckrát levnější – a současně nejefektivnější,“ uvedl spoluautor práce Thomas Crowther, klimatolog ze Švýcarského federálního technologického institutu v Curychu. https://ct24.ceskatelevize.cz/…/2863571-klimaticka-krize-ma… Hnutí SPD je všemi deseti pro rozumnou ochranu životního prostředí pro člověka, ale nesmí se jednat o šílenou iracionální ideologii a agendu. Hnutí za stávky proti změnám klimatu rozjela švédská školačka Greta Thunbergová. Jiná školačka ze Švédska se odmítala na stávce podílet a byla kvůli tomu ve škole šikanována učitelkou i spolužáky. To je jak v době komunismu, když se někdo odmítl účastnit svazácké agitace! https://www.parlamentnilisty.cz/…/Svedska-studentka-pry-odm… Hnutí SPD podporuje racionální ochranu životního prostředí pro člověka, ale boj proti emisím oxidu uhličitého je naprosto nesmyslný. Ke změnám teplot a klimatu na planetě vždy docházelo a dochází, ale hlavní odpovědnost nenese člověk a CO2, ale aktivita (a teplota) Slunce a vzdálenost Země od Slunce. V historii byly doby ledové i meziledové. Ve středověku za Karla IV. bylo tepleji a v Praze se pěstovalo víno, podobně jako nyní. Ale produkce takzvaných skleníkových plynů s tím neměla nic společného. Navíc CO2 není škodlivý plyn. Je to plyn důležitý pro fotosyntézu, čili díky němu je zaznamená i větší produkce plodin. Boj proti CO2 výrazně poškozuje ekonomiku Evropy. V rámci této politiky musíme nesmyslně pěstovat a dotovat řepku kvůli biopalivům, dotovat fotovoltaiku solárním baronům, musí se stavět domy „s nulovou spotřebou energie“, které prodražují možnost pořídit si vlastní bydlení, řepka olejka zamořuje krajinu alergeny a jejím pěstováním trpí půda i celá krajina. Ano, je nutné bojovat proti suchu. Ale finanční prostředky je nesmyslné dávat do omezování emisí CO2, ale je potřeba zamezit dalšímu zabírání půdy pro stavbu skladů i továren – je nutné, aby se pro výstavbu využily již zabetonované či asfaltované brownfieldy, nikoli zemědělská půda či půda, kde je zeleň. Je potřeba podpořit sázení stromků a zeleně, která by v krajině zadržovala vodu a vlhkost, a podpořit výstavbu jezírek a rybníčků. Stejně tak je třeba podpořit pěstování plodin, které zamezují erozi – čili je nutné zastavit dotování řepky. I v Německu již zjišťují, že ačkoli se snažili dělat ekologickou politiku, tak tato politika naopak škodí. Například některé větrné turbíny u větrných elektráren jsou až 250 metrů vysoké a hyzdí německou krajinu a zabíjí a plaší ptáky… I u nás se zabírala plodná zemědělská půda na stavbu fotovoltaických elektráren. Čili mnohdy fanatičtí radikální ekologové přírodě paradoxně škodí stejně tak, jako někteří radikální revolucionáři škodili obyčejným pracujícím – třeba když bolševici způsobili hladomor v Rusku. https://ekonom.ihned.cz/c1-66584440-nebezpecne-chyby-v-neme…? Jsme pro ochranu životního prostředí, ale musí se dělat s rozumem a bez hysterie. Co myslíte Vy? https://www.info.cz/…/vybusna-teze-ceskych-odborniku-za-zme…